L’Union Européenne et la France peuvent légalement nous tuer.

Explication établie sous l’autorité du Praesidium de la Convention européenne

1. Le paragraphe 1 de cet article est fondé sur l’article 2, paragraphe 1, première phrase, de la CEDH, dont le texte est le suivant :

“1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi…”.

2. La deuxième phrase de cette disposition, qui concerne la peine de mort, a été rendue caduque par l’entrée en vigueur du protocole n° 6 annexé à la CEDH, dont l’article 1er est libellé comme suit: “La peine de mort est abolie. Nul ne peut être condamné à une telle peine ni exécuté”. C’est sur la base de cette disposition qu’est rédigé le paragraphe 2 de l’article II-62 de la Constitution.

3. Les dispositions de l’article II-62 de la Constitution correspondent à celles des articles précités de la CEDH et du protocole additionnel. Elles en ont le même sens et la même portée, conformément à l’article II-112, paragraphe 3, de la Constitution. Ainsi, les définitions “négatives” qui figurent dans la CEDH doivent être considérées comme figurant également dans la Charte:

a) l’article 2, paragraphe 2, de la CEDH: “La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire:

a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ;

b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ;

c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.”

b) l’article 2 du protocole n° 6 annexé à la CEDH: “Un État peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions… »

Explication établie sous l’autorité du Praesidium de la Convention européenne

1. Dans son arrêt du 9 octobre 2001 dans l’affaire C-377/98, Pays-Bas contre Parlement européen et Conseil, rec. 2001, p. 7079, points 70, 78, 79 et 80, la Cour de justice a confirmé que le droit fondamental à l’intégrité de la personne fait partie du droit de l’Union et comprend, dans le cadre de la médecine et de la biologie, le consentement libre et éclairé du donneur et du receveur.

2. Les principes contenus dans l’article II-63 de la Constitution figurent déjà dans la convention sur les droits de l’homme et la biomédecine, adoptée dans le cadre du Conseil de l’Europe (STE 164 et protocole additionnel STE 168). La présente Charte ne vise pas à déroger à ces dispositions et ne prohibe en conséquence que le seul clonage reproductif. Elle n’autorise ni ne prohibe les autres formes de clonage. Elle n’empêche donc aucunement le législateur d’interdire les autres formes de clonages.

Explication établie sous l’autorité du Praesidium de la Convention européenne

1. Le droit inscrit à l’article II-65 de la Constitution, paragraphes 1 et 2, correspond à l’article 4, paragraphes 1 et 2, au libellé analogue, de la CEDH. Il a donc le même sens et la même portée que ce dernier article, conformément à l’article II-112, paragraphe 3, de la Constitution. Il en résulte que :

– aucune limitation ne peut affecter de manière légitime le droit prévu au paragraphe 1;

– au paragraphe 2, les notions de “travail forcé ou obligatoire” doivent être comprises en tenant compte des définitions “négatives” contenues à l’article 4, paragraphe 3, de la CEDH : “N’est pas considéré comme “travail forcé ou obligatoire” au sens du présent article :

a) tout travail requis normalement d’une personne soumise à la détention dans les conditions prévues par l’article 5 de la présente Convention, ou durant sa mise en liberté conditionnelle;

b) tout service de caractère militaire ou, dans le cas d’objecteurs de conscience dans les pays où l’objection de conscience est reconnue comme légitime, à un autre service à la place du service militaire obligatoire;

c) tout service requis dans le cas de crises ou de calamités qui menacent la vie ou le bien-être de la communauté;

d) tout travail ou service formant partie des obligations civiques normales“.

2. Le paragraphe 3 résulte directement de la dignité de la personne humaine et tient compte des données récentes en matière de criminalité organisée, telles que l’organisation de filières lucratives d’immigration illégale ou d’exploitation sexuelle.

La convention Europol contient en annexe la définition suivante, qui vise la traite à des fins d’exploitation sexuelle: “Traite des êtres humains: le fait de soumettre une personne au pouvoir réel et illégal d’autres personnes en usant de violence et de menaces ou en abusant d’un rapport d’autorité ou de manoeuvres en vue notamment de se livrer à l’exploitation de la prostitution d’autrui, à des formes d’exploitation et de violences sexuelles à l’égard des mineurs ou au commerce lié à l’abandon d’enfants”.

Le chapitre VI de la convention d’application de l’accord de Schengen, qui a été intégré dans l’acquis de l’Union et auquel le Royaume-Uni et l’Irlande participent, contient, à l’article 27, paragraphe 1, la formule suivante, qui vise les filières d’immigration illégale: “Les Parties contractantes s’engagent à instaurer des sanctions appropriées à l’encontre de quiconque aide ou tente d’aider, à des fins lucratives, un étranger à pénétrer ou à séjourner sur le territoire d’une Partie contractante en violation de la législation de cette Partie contractante relative à l’entrée et au séjour des étrangers”.

Le 19 juillet 2002, le Conseil a adopté une décision-cadre relative à la lutte contre la traite des êtres humains (JO L 203, p. 1) dont l’article 1er définit précisément les infractions liées à la traite des êtres humains à des fins d’exploitation de leur travail ou d’exploitation sexuelle que les États membres doivent rendre punissables en application de ladite directive.