Un e-mail inédit d’octobre 2020 du Dr Francis Collins, directeur sortant des National Institutes of Health (NIH), à son collègue le Dr Anthony Fauci soulève des inquiétudes concernant la suppression de la liberté d’expression parrainée par le gouvernement – une violation directe de la 1er amendement.
L’e – mail , qui apparaît dans une note de bas de page d’un rapport du personnel de fin d’année du 17 décembre des démocrates de la Chambre, montre les efforts en coulisses de Collins et Fauci, qui poussaient une nouvelle série de blocages, pour discréditer la déclaration de Great Barrington et dénigrer ses auteurs.
La déclaration de Great Barrington était une lettre d’octobre 2020 qui allait à l’encontre des efforts de Fauci et Collins en déclarant une opposition unifiée aux blocages généralisés et en choisissant plutôt de se concentrer sur la protection des groupes vulnérables.
Cette déclaration a été signée par de nombreux experts médicaux et épidémiologiques de renom, dont l’épidémiologiste de l’Université Harvard, le Dr Martin Kulldorff, l’épidémiologiste de l’Université d’Oxford, le Dr Sunetra Gupta, l’épidémiologiste de la Stanford Medical School, le Dr Jay Bhattacharya, et le lauréat du prix Nobel, le Dr Michael Levitt.
Dans l’e-mail , Collins a déclaré à Fauci que “cette proposition des trois épidémiologistes marginaux … semble attirer beaucoup d’attention”, ajoutant qu'”il doit y avoir un démontage publié rapide et dévastateur de ses locaux”. Je ne vois rien de tel en ligne pour le moment – est-ce en cours ? »
La directive de Collins visant à faire taire les scientifiques américains sert de rappel effrayant de l’étendue et de l’intensité avec lesquelles les droits du premier amendement ont été sapés à l’ ère de la pandémie .
Fauci semble avoir été tout à fait d’accord avec la proposition de Collins de retirer les auteurs et leur déclaration, envoyant une réponse d’une ligne: “Je colle ci-dessous un article du Wired qui démystifie cette théorie.” L’ article était essentiellement un éditorial fustigeant la déclaration mais dépourvu de toute réfutation scientifique fondamentale.
Le chef de cabinet de Fauci, Greg Folkers, a donné à Fauci des éditoriaux politiques supplémentaires provenant de diverses sources qui relayaient les mêmes points de discussion anti-Great Barrington Declaration, mais encore une fois, ils manquaient de base ou de fait scientifique.
Moins d’un jour après l’e-mail de Collins, Google a commencé à censurer les résultats de recherche de « Great Barrington Declaration ».
Les e-mails nouvellement divulgués incluent également un e-mail du collègue de Fauci du groupe de travail sur les coronavirus de Trump, Deborah Birx.
Avant la déclaration de Great Barrington, Birx a reconnu en privé au chef de cabinet du vice-président Mike Pence, Mark Short, que les États-Unis « ne seraient jamais aussi beaux que même la Suède en raison de nos comorbidités ».
La Suède, qui n’a pas adopté de mesures de verrouillage, de masques ou de fermetures d’écoles, s’en est mieux tirée que la plupart des autres pays qui ont adopté des mesures strictes. Birx faisait publiquement la promotion des blocages qui ont considérablement augmenté l’obésité, tout en déplorant en privé la mauvaise santé du public américain.
La présence d’opinions privées qui contredisent les déclarations publiques souligne les dangers inhérents à la promotion par le gouvernement d’une théorie particulière comme la seule opinion admissible. Le même fossé entre les opinions publiques et privées était également évident dans un e-mail de Fauci dans lequel il reconnaissait en privé que les masques ne fonctionnaient pas, car le virus passe facilement en raison de sa petite taille.
Ce fossé entre les opinions publiques et privées est mis en évidence plus clairement par les efforts d’un groupe de scientifiques financés par Fauci pour supprimer toute discussion sur la théorie des fuites de laboratoire.
L’effort des responsables gouvernementaux pour façonner le récit public de l’origine naturelle tout en censurant la théorie des fuites de laboratoire peut être attribué à une téléconférence secrète le 1er février 2020, au cours de laquelle les deux principaux présentateurs ont clairement indiqué au groupe de téléconférence qu’ils pensaient que c’était hautement probablement que le COVID-19 provienne d’un laboratoire de Wuhan.
Kristian Andersen, un scientifique de Scripps Research financé par Fauci , a déclaré au groupe de Fauci qu’il était “60 à 70 pour cent” sûr que le virus provenait d’un laboratoire. Edward Holmes, un scientifique qui a travaillé pour et avec le chef du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies de 2014 à 2020, a déclaré au groupe de téléconférence qu’il était « sûr à 80 % que le virus est sorti d’un laboratoire ».
Ces mêmes présentateurs terminaient simultanément un article, plus tard connu sous le nom d’Origine proximale, qui promouvait publiquement la théorie de l’origine naturelle et rejetait toute théorie de fuite de laboratoire. L’article s’avérerait très influent et a été largement utilisé par Fauci et les médias d’entreprise dans leur promotion du récit des origines naturelles.
Les e-mails envoyés par les membres après la téléconférence et jusqu’au lendemain faisaient référence à plusieurs reprises à la possibilité d’une réunion en attente avec le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Collins, qui a envoyé un e-mail à Fauci et au directeur britannique du trust pharmaceutique Jeremy Farrar, leur a dit que “je peux me rendre disponible à tout moment 24h/24 et 7j/7 pour l’appel avec Tedros”.
Le 2 février 2020, Farrar a répondu en disant à Collins et Fauci que Tedros doit « décider aujourd’hui ». Farrar a inclus un lien vers un article qui venait d’être publié par ZeroHedge sur la possibilité que le coronavirus soit sorti d’un laboratoire à Wuhan, en Chine.
Le contenu de la discussion avec Tedros n’est pas connu, mais le 3 février 2020, Tedros a publié son « Rapport du directeur général », qui comprenait un appel à « combattre la propagation des rumeurs et la désinformation ».
Lors de la présentation de son rapport, Tedros a annoncé que « [w] nous avons travaillé avec Google pour nous assurer que les personnes recherchant des informations sur le coronavirus voient les informations de l’OMS en haut de leurs résultats de recherche. Les plateformes de médias sociaux telles que Twitter, Facebook, Tencent et TikTok ont également pris des mesures pour limiter la propagation de la désinformation.
Le jour même où Tedros a prononcé son discours, et juste un jour après le message de Farrar avec l’article ZeroHedge lié, ZeroHedge a été banni de Twitter. L’interdiction de ZeroHedge resterait en vigueur jusqu’au 12 juin 2020, Twitter notant seulement qu'”il a fait une erreur”.
L’interdiction de Twitter de ZeroHedge a servi de salve d’ouverture à un niveau toujours croissant de censure des grandes technologies qui allait suivre, culminant avec l’ interdiction de Twitter du président Donald Trump le 8 janvier.
Trump répondrait officiellement à son interdiction, ainsi qu’à la question plus large des violations en cours du premier amendement, dans le cadre d’un procès intenté le 7 juillet contre Twitter, YouTube, Facebook et le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg.
Le procès Twitter de Trump allègue que Fauci a incité Twitter à interdire les utilisateurs qui ont affirmé que COVID-19 pourrait provenir d’un laboratoire de Wuhan. Son procès sur YouTube affirme que YouTube censure les téléchargements sur l’hydroxychloroquine et n’autorise que les vidéos qui promeuvent le récit de Fauci à dominer le site.
Trump allègue également que Facebook et Zuckerberg se sont entendus avec Fauci et d’autres acteurs gouvernementaux pour faire avancer le récit de Fauci sur la pandémie et les vaccins tout en supprimant simultanément d’autres points de vue.
Bien que la coercition du gouvernement et la collusion avec des particuliers ou des entreprises pour limiter la liberté d’expression soient inconstitutionnelles, il est extrêmement difficile à prouver. Dans de nombreux cas, une entreprise peut sembler adapter son contenu, son comportement éditorial ou de censure sans aucune preuve directe de coercition ou d’instruction.
Les sociétés de médias sociaux bénéficient également d’une immunité de responsabilité pour le contenu publié sur leurs sites en vertu de l’article 230 de la Communications Decency Act des États-Unis.
L’ensemble du modèle commercial des entreprises de médias sociaux dépend de l’article 230, leur laissant un intérêt inhérent à la préservation de la loi, y compris la possibilité de se conformer aux souhaits des acteurs gouvernementaux comme moyen de le faire. Il est à noter que la plupart des sociétés de médias sociaux travaillaient fébrilement contre Trump, qui à plusieurs reprises a appelé à l’abolition de l’article 230.
En ce qui concerne le procès Facebook de Trump, les allégations contre Fauci et Zuckerberg sont particulièrement fortes car il existe une piste de courrier électronique qui a été révélée conformément à une demande de juin 2021 en vertu de la loi sur la liberté d’information.
Selon les e-mails, Zuckerberg a envoyé un e-mail à Fauci le 15 mars 2020, lui proposant de faire passer le “message” de Fauci et de s’associer à Fauci pour établir un “Centre d’information sur les coronavirus” sur Facebook. Fauci a répondu à Zuckerberg, affirmant que la proposition sonnait « génial ».
Fauci a également approuvé une autre des idées de Zuckerberg, mais les détails sont inconnus car cette partie de son e-mail est expurgée. Fauci a mis Zuckerberg en contact avec son propre directeur des communications, affirmant qu’elle fournirait à Zuckerberg un “point de contact du gouvernement américain”.
Quelques semaines plus tard, en avril 2020, Facebook a commencé à surveiller et à censurer le contenu lié au COVID-19 sur son site Web. Surtout, au lieu d’exiger la suppression des allégations objectivement fausses, la politique de Facebook a mandaté la suppression spécifique des allégations qui ne correspondaient pas aux recommandations du gouvernement.
En février 2021, l’ administration Biden a admis qu’elle s’engageait directement avec des sociétés de médias sociaux, y compris Facebook, pour supprimer tout ce qu’elle considérait comme de la « désinformation ».
Une source au sein de l’administration Biden a déclaré à Reuters : “Nous leur parlons… afin qu’ils comprennent l’importance de la désinformation et de la désinformation et comment ils peuvent s’en débarrasser rapidement”, ajoutant que l’effort a été conçu pour garantir que la désinformation “ne commence pas tendance sur de telles plateformes et devenir un mouvement plus large.
Facebook a par la suite confirmé qu’il offrait à la Maison Blanche “toute l’aide que nous pouvons fournir”. Twitter est allé encore plus loin et a confirmé publiquement qu’il était « en communication régulière avec la Maison Blanche sur un certain nombre de problèmes critiques, y compris la désinformation sur COVID-19 ».
De leur propre aveu, les sociétés de médias sociaux se sont étroitement coordonnées avec les représentants du gouvernement pour faire taire les opinions opposées sur COVID-19, sapant ainsi les droits à la liberté d’expression garantis par la Constitution.
Dans un éditorial de juillet 2021 dans le Wall Street Journal, Trump a averti que « l’une des menaces les plus graves pour notre démocratie aujourd’hui est un groupe puissant de grandes entreprises technologiques qui se sont associées au gouvernement pour censurer la liberté d’expression du peuple américain. ” Trump a noté que « les entreprises technologiques font les offres du gouvernement, s’entendent pour censurer des idées non approuvées », dans une tentative continue de « manipuler et contrôler le débat politique ».
La tentative coordonnée de discréditer un groupe de scientifiques hautement acclamés par deux des plus hauts responsables du gouvernement américain sert d’avertissement sévère sur l’état fragile des protections du Premier amendement dans notre pays.
Les efforts de Collins et Fauci pour faire taire toute forme de dissidence scientifique sont également directement en contradiction avec les fondements du processus scientifique. Malgré les affirmations constantes du contraire de la part des responsables de l’administration, la science n’est jamais établie.
Mais les actions entreprises par Fauci et Collins semblent être encore plus inquiétantes car il devient de plus en plus évident que leurs tentatives répétées de contrôler le récit public et de faire taire les dissidents peuvent être attribuées à leur implication dans les recherches menées à l’Institut de virologie de Wuhan.
Source : https://www.theepochtimes. https://gbdeclaration.org. https://coronavirus.house.gov