Tout non-travail mérite salaire

Un revenu d’existence versé à tous, sans conditions ni contreparties ? L’idée n’est pas neuve. Elle date du XVIII^e siècle. Mais dans des sociétés contemporaines frappées par un sous-emploi permanent, elle fait son grand retour. Un peu partout en Europe, et sous diverses appellations (allocation universelle, revenu d’existence, revenu social garanti…), des pays se disent prêts à expérimenter un nouveau pacte social, dont l’une des premières étapes serait celle d’un revenu de base. En Espagne, Podemos (gauche radicale) l’a inscrit sur la plateforme de son programme électoral. Aux Pays-Bas, la ville d’Utrecht est sur le point d’expérimenter un système d’allocation universelle (lire ci-contre) : les résultats de l’étude seront déterminants pour juger du comportement (passivité, responsabilité…) des 250 bénéficiaires. En Suisse, une initiative populaire qui a recueilli plus de 100 000 signatures donnera lieu, avant la fin de l’année, à un référendum. En Finlande, la récente victoire du Parti du centre a amené au pouvoir une formation (en coalition avec le mouvement d’extrême droite des Vrais Finlandais) dont le programme prévoit, lui aussi, une expérimentation d’un revenu de base. Même le Brésil l’a inscrit dans sa Constitution, mais comme un idéal à atteindre.

Le revenu de base est, selon ses promoteurs, bien plus qu’une assistance sociale. Cette allocation universelle reviendrait à accorder à tout citoyen, de manière inconditionnelle, qu’il travaille ou non et quels que soient ses revenus, une part de la richesse nationale créée par la collectivité. La paternité de ce mécanisme de redistribution revient en fait à Thomas Paine, à la fin du XVIII^e siècle. Militant pour l’indépendance des colonies britanniques d’Amérique du Nord, cet Anglais devenu Américain, qui fut aussi député de la Convention en France, plaide pour un plan «capable d’améliorer la situation générale de tous les hommes».

L’argumentaire de Paine est fondé sur une critique de la propriété foncière. Pour lui, tous les hommes détiennent «un droit naturel sur la terre». En clair, nous devons une partie de notre richesse personnelle aux gigantesques efforts d’accumulation des savoirs, des équipements d’infrastructures légués par les générations précédentes. Il est donc normal qu’une part des revenus individuels issus de cette société, et non uniquement des talents de chacun, soit redistribuée. Pour compenser l’appropriation de la terre par quelques-uns, Paine préconise alors de prélever un impôt sur les successions au sein des familles de propriétaires terriens. Cette justice agraire rendrait les héritiers moins riches quand les autres seraient moins pauvres.

Vers la fin du capitalisme

Plus de deux siècles plus tard, l’idée navigue entre les courants de pensée et traverse allégrement les frontières idéologiques et géopolitiques. Keynésiens, libéraux, ultralibéraux, écologistes, anarchistes, libertariens, philosophes, l’idée ne manque pas de supporteurs de renom : Martin Luther King, André Gorz ou encore les Prix Nobel d’économie Milton Friedman, James Tobin, Paul Samuelson ou Amartya Sen. Pour n’en citer que quelques-uns. Il existe, en fait, presque autant de formules que d’économistes. Certains y voient le début de la fin du capitalisme. D’autres, un nouveau chemin vers la socialisation des revenus ou la fin de l’aliénation par le travail. D’autres encore, imaginent une société post-travail, celle du temps libéré. Ce droit inconditionnel à un revenu de base permettrait d’exercer ce que le philosophe politique John Rawls appelait les libertés fondamentales (éducation, culture, logement, santé, sécurité). Malgré la disparité des courants politiques, les points de convergence sont nombreux.

Ainsi, un revenu d’existence serait un droit inaliénable, inconditionnel, cumulable avec d’autres revenus, distribué par une communauté politique (un pays) à tous ses membres, de la naissance à la mort, sur une base individuelle, sans contrôle des ressources ni exigence de contrepartie. «Un revenu de base non pas pour exister, mais simplement parce qu’on existe», martèlent ses avocats. Et qui permettrait enfin de défaire l’emprise de l’emploi salarié sur la protection ou l’intégration sociales. De quoi mettre un terme au dualisme qui clive les sociétés entre, d’un côté, ceux qui ont accès à un emploi et, de l’autre, ceux qui en sont exclus.

«Les Retardateurs», plage de Saint-Nazaire. (Photo Alain Bernardini)

L’emploi salarié se raréfie

Si cette idée d’un revenu d’existence fait recette, c’est sans doute par la réponse qu’elle semble apporter à la persistance d’un chômage de masse. Partout, le doute s’insinue. Les gouvernements ont beau annoncer tous les matins le «retour prochain de la croissance», ou concocter des lois pour l’encourager, rien n’y fait. Inquiets des ratés qui, depuis des décennies, ne cessent de se répéter, c’est la perplexité qui l’emporte sur l’espoir d’un retour à la croissance porteur de plein-emploi. Et si les Trente Glorieuses n’avaient été qu’une parenthèse ? Pour les promoteurs d’un revenu d’existence, il serait donc temps d’admettre que l’emploi salarié se raréfie. Et qu’il ne peut plus être la pierre angulaire sur laquelle est fondé l’essentiel de la politique de protection sociale. Une politique sociale qui, malgré un coût toujours plus élevé (400 milliards d’euros en France), délaisse un nombre croissant de personnes.

Certes, le revenu de base soulève une objection. Ne va-t-il pas produire une masse d’oisifs vivant du travail des autres ? Et ces autres ne vont-ils pas exiger que l’oisiveté soit interdite et que le revenu d’existence soit assorti d’une obligation civile minimale ? A priori, l’idée du revenu de base est relativement séduisante. Elle propose «le meilleur des mondes», observent ses détracteurs. Qui ajoutent : «méfions-nous des meilleurs des mondes car ce sont des prisons». Présenté comme un outil de délivrance, beaucoup craignent qu’il se transforme en instrument d’exploitation. D’un montant trop faible pour se passer de travailler, il offrirait au capitalisme une armée de réserve au rabais.

Attrayante, l’idée du revenu de base se complique singulièrement dès qu’il s’agit de trouver les moyens de le financer. Pour les uns, il suffirait de mettre en place une vraie taxe sur les transactions financières. Pour d’autres, souvent d’obédience libérale, il suffirait de mettre fin au millefeuille des aides en tous genres et de les remplacer par cette seule et même allocation, ou plutôt ce revenu de base.

Fixé à environ 700 ou 800 euros dans beaucoup de projets, ce revenu de base aurait la prétention d’éliminer la grande pauvreté. Il permettrait à chacun de choisir d’occuper son temps comme il l’entend. A condition, estiment de nombreux économistes, d’inventer un double système : des biens fondamentaux comme la culture, la santé ou encore l’éducation tout au long de la vie, qui seraient attribués par une monnaie affectée, non thésaurisable, des chèques culture par exemple, et des biens autres (superflus ou de luxe) que chacun pourrait choisir d’acquérir, mais en vendant son temps. Certains diraient en vendant «sa force de travail».

Certes, en théorie cette nouvelle allocation d’existence donnerait aux plus faibles le moyen de sortir du dénuement et de choisir avec plus de liberté son travail. Mais beaucoup se demandent s’il serait encore possible de faire société sans le travail. Quand d’autres estiment qu’il vaudrait mieux instaurer un revenu maximum, ou encore plancher sur de nouvelles formes de partage du travail. S’il est un thème qui n’est plus à la mode, en revanche, c’est bien celui de la réduction du temps de travail. Du moins pour l’instant.