Comment faire pour éliminer le système bancaire de réserve fractionnaire sans éliminer les banques

Nous sommes quelques milliers de financiers à savoir précisément que le problème de la dette et celui de la pratique bancaire de réserve fractionnaire sont des faux problèmes qui peuvent être résolus vite et bien.

Et pourtant même les Éveillés pensent que ces problèmes sont insurmontables. Preuve que leur conditionnement aux mensonges des banques est total. Et des « auteurs » de sites alternatifs emboîtent le pas et étalent leur crasse ignorance de la chose financière.

Manipulés par les gouvernements et les banquiers internationaux qui veulent que cette dette subsiste pour avoir un pied sur le ventre des peuples et ces mensonges étant relayés par les médias, les non-spécialistes sont évidemment sceptiques sur le fait que cela se produirait si aisément. Et pourtant non seulement c’est absolument vrai, mais ça a été fait à grande échelle dans la crise de 2008 comme on va le voir ici. Ce qui l’ont tant soit peu suivi pourront aisément le vérifier. Nous sommes donc en présence une fois de plus d’une manipulation des gouvernements complices et des banquiers internationaux.

Si le pouvoir de créer la masse monétaire nationale était le domaine exclusif du Congrès (du gouvernement français par exemple ou des autres gouvernements et non plus des banques), 100 pour cent de réserve effective devraient être requis pour tous les dépôts bancaires privés qui peuvent être retirés à la demande, afin d’éviter la duplication électronique qui est la source de la croissance de la masse monétaire d’aujourd’hui.

Les propositions pour exiger 100 pour cent des réserves ont rencontré l’objection selon laquelle ces 100 pour cent exigés pourraient ruiner les banques. Lorsqu’une banque fait un prêt, elle écrit simplement un dépôt dans le compte de l’emprunteur, le traitement de la caution comme une « responsabilité » de la banque. Cet argent, la banque le doit à l’emprunteur en échange de la promesse de l’emprunteur à rembourser.

Dans un système de réserve de 100 pour cent, l’ensemble de ces engagements bancaires devrait être “financé” avec de l’argent réel. La statistique de sortie H.8 de la Réserve fédérale aux Etats-Unis par exemple a évalué dans ce document un total des « prêts et baux du crédit bancaire » de toutes les banques américaines à partir d’Avril 2007 à 6,000 milliards de dollars. C’est le montant de la gonflette qui résulte des réserves fractionnaires qui permet aux banques de n’avoir que 10% et moins de l’argent qu’elles « prêtent »…

Puisque les banques opèrent aujourd’hui avec des réserves minimales (10 pour cent ou même moins), elles pourraient avoir à emprunter 90 pour cent de 6,000 milliards de dollars en argent « réel » pour répondre à une exigence de réserve de 100 pour cent. Où pourraient-elles trouver l’argent pour le service de ces prêts ? Elles auraient à augmenter les taux d’intérêt et réduire l’intérêt qu’elles payent aux déposants. La diminution de leurs marges bénéficiaires et le fait de pressurer leurs clients, conduiraient ceux-ci dans les bras des concurrents des banques qui sont de nature non bancaires et qui ont déjà usurpé une partie importante du marché du prêt.

Simplement la rumeur que les banques devraient contracter de nouvelles dettes substantielles pourrait rendre la valeur des actions de la banque moins attractives et elles chuteraient fortement.

Analysant la critique de la solution de réserve à 100 pour cent, des experts ont soulevé des questions et proposé des solutions de rechange intéressantes. Plutôt que d’emprunter du gouvernement, les banques pouvaient vendre leurs prêts existants à des investisseurs, et retirer les prêts de leurs livres de compte.

Ce ne n’est pas réellement une idée nouvelle. C’est quelque chose que les banques ont fait pendant un certain nombre d’années. En 2007, elles ont “titrisées” leurs dettes hypothécaires (prêts hypothécaires par tranches en titres adossés à des hypothèques) et ont ainsi traité 6,500 milliards de dollars, soit environ la moitié de toutes les dettes hypothécaire (total de 13,000 milliards de dollars).

La dette « titrisée » est la dette qui a été déchargée, éliminée du compte des banques en la vendant à des investisseurs, qui recueillent l’intérêt lorsqu’elle vient à échéance. En opérant de la sorte, les banques ont simplement agi comme intermédiaires, ce qui porte les investisseurs à fournir des fonds aux emprunteurs qui ont besoin de financement. Ceci est le rôle classique des « banques de placement » – arranger un financement pour les emprunteurs et trouver des investisseurs pour des projets qui ont besoin de fonds.

C’est également le rôle joué par les intermédiaires bancaires dans « la banque islamique. » La banque met en place la participation aux bénéfices dans lequel les investisseurs achètent un “stock” plutôt que portant intérêt sur des « obligations ».

Où pourraient se trouver suffisamment d’investisseurs pour financer près de 6,000 milliards de dollars de prêts bancaires en cours ? Près de 9,000 milliards de dollars en argent de caution serait libérés si la dette fédérale était payée par « monétisation » avec de nouveaux dollars.

Les gens qui avaient précédemment stockés leurs économies dans des obligations d’État seraient à la recherche d’une source de revenu stable pour remplacer le flux d’intérêt qu’ils viendraient à perdre. Les gestionnaires de fonds d’investissement, rapides pour voir une nouvelle occasion, investiraient ainsi à cet effet. Ils pourraient racheter les prêts existants des banques avec l’argent de leurs investisseurs et les regrouper dans des titres. Les investisseurs seraient alors payés avec des intérêts courus sur les prêts. De cette façon, les mêmes dollars qui avaient “monétisés” la dette fédérale pourraient être utilisées pour monétiser 6,000 $ milliards de dollars en prêts bancaires créés avec les écritures comptables par les banques.

Les investisseurs aujourd’hui sont devenus méfiants pour acheter la dette titrisée, mais cela est dû en grande partie à la divulgation laxiste et à la réglementation. Si les lois sur les valeurs mobilières étaient renforcées afin que tous les risques soient connus, à un certain prix raisonnable les investisseurs pourraient sans doute être trouvés ; et s’ils ne pouvaient pas l’être, les banques pourraient encore se tourner vers la Fed pour une avance de fonds – ce qui est exactement ce qu’elles ont fait, en acceptant une bouée de sauvetage de la Fed sous la forme de plans de sauvetage massifs avec une comptabilité d’entrée de l’argent hautement inflationniste.

La différence dans un système de réserve de 100 pour cent serait la restauration de la souveraineté nationale et la Réserve fédérale serait effectivement fédérale. L’exploitation de ses plans de sauvetage serait faite d’une manière qui profiterait aux gens plutôt que de simplement gonfler les dollars par la monétisation.

Le défaitisme qui s’est emparé des gens sur ces deux sujets est, je le rappelle, dû à leur manque de connaissance de la titrisation, pratique bancaire habituelle. Par exemple, hormis les subprimes en 2008, tous les prêts à haut rendement pour 1,400 milliards de dollars à l’industrie pétrolière américaine (high yield bonds) ont été à 100% titrisés et actuellement au Canada 100% des hypothèques sont titrisées depuis les deux dernières années.

Il est clair que quelqu’un, quelque part a intérêt à fonctionner comme maintenant, et ce sont bien sûr les 12 banques Rothschildiennes qui possèdent la Fed, puisqu’elle peut ainsi prêter de l’argent aux gouvernements avec 6% d’intérêt déductibles des impôts ce que les gens ne savent pas.

Les gouvernements sont complices également puisqu’ils vendent leurs obligations aux investisseurs, qui autrement achèteraient des dettes titrisées aussi sécuritaires.

Comme on le voit nous sommes floués par les gouvernements et les banques.

Le mandat officiel des banques centrales n’est absolument pas d’imprimer de l’argent, c’est de lutter contre l’inflation. En outrepassant leur rôle, elles servent leurs actionnaires, les banquiers internationaux.

Vous n’avez peut-être pas compris ce qui précède mais c’est bien dommage car cette carence à saisir des astuces bancaires pourtant toutes simples fait de vous, de nous, des pigeons et des moutons, condamnés à ce qu’on se moque de nous honteusement. Au moins ai-je fait un réel effort pour vous exposer l’arnaque.

Je récapitule.

• On se débarrasse de la dette en la titrisant ce qui profite au peuple qui épargne tant soit peu.
• Les banques centrales n’ont plus à imprimer.
• Les banques ne font plus de réserves fractionnaires. Tout est en argent sonnant et trébuchant et non plus en jeux d’écriture.

Algarath

Ma playlist de méditation que vous pouvez entendre aussi en cérémonie :