L’arrestation de Julian Assange le 16 avril a ressuscité le récit selon lequel les courriels stockés sur le Comité national démocrate (DNC) n’ont pas été piratés par la Russie, mais divulgués par un employé désenchanté, Seth Rich, qui voulait exposer comment Bernie Sanders a été systématiquement sapé par le DNC pendant les primaires 2016. Selon ce récit, Rich a communiqué avec Assange et lui a remis les courriels du DNC par le biais de la boîte de dépôt en ligne sécurisée de Wikileaks.
Julian Assange a déclaré pour la première fois dans une interview du 12 juin 2016 que Wikileaks avait reçu un plus grand nombre de courriels manquants du serveur de courriel privé d’Hillary Clinton pendant qu’elle était secrétaire d’État : “Nous avons des fuites à venir concernant Hillary Clinton… Nous avons des emails en attente de publication, c’est exact.”
Deux jours plus tard, la société de sécurité informatique “Crowdstrike” a publié un rapport que les serveurs de messagerie DNC ont été piratés par la Russie. Les médias grand public ont rapidement adopté le récit du piratage informatique russe pour expliquer pourquoi les courriels de Clinton et du DNC étaient entre les mains de Wikileaks.
Voici ce qu’Ellen Nakashima du Washington Post avait à dire le 14 juin 2016 :
Les pirates du gouvernement russe ont pénétré dans le réseau informatique du Comité national démocrate et ont eu accès à l’ensemble de la base de données de recherche de l’opposition sur le candidat présidentiel Donald Trump du GOP, selon les responsables du comité et les experts en sécurité qui ont répondu à la violation.
Toutefois, de multiples sources ont signalé des problèmes majeurs avec Crowdstrike en tant qu’enquêteur compétent et impartial sur le piratage présumé russe :
Le morceau de Nakamura [Nakashima] a marqué la première salve dans le mème pirate russe. Mais l’allégation n’était pas étayée par des preuves médico-légales vérifiées de façon indépendante – elle reposait uniquement sur les conclusions d’une société de sécurité informatique – Crowdstrike. La politique pro-ukrainienne du fondateur de Crowdstrike, Dmitri Alperovitch, et son opposition stridente à la Russie, a jeté un vent de parti pris sur les conclusions de Crowdstrike. Aucun agent ou organisme d’application de la loi fédérale des États-Unis n’a eu accès aux serveurs du DNC. Ni le FBI ni la Sécurité intérieure n’ont été autorisés à examiner les serveurs et les preuves présumées d’un piratage.
Dans son best-seller de 2019, Spygate : La tentative de sabotage de Donald J. Trump, Dan Bongino, un ancien agent des services secrets, a détaillé les multiples failles de l’enquête Crowdstrike et la décision troublante de refuser au FBI l’accès au serveur de messagerie du DNC qui aurait été piraté.
Près d’un mois après l’interview d’Assange selon laquelle Wikileaks avait d’autres courriels de Clinton et les examinait en vue d’une éventuelle libération, Rich a été assassiné le 10 juillet 2016, dans des circonstances très étranges. Près de deux semaines plus tard, le 22 juillet, Wikileaks a déposé 20 000 courriels du DNC sur son site Web.
Le 25 juillet 2016, un article publié dans Vox par Timothy Lee couvrait le dépotoir du DNC de Wikileaks et montrait que le DNC favorisait la campagne Clinton plutôt que Bernie Sanders. En novembre 2017, Donna Brazile, l’ancienne présidente du DNC, a confirmé que le DNC avait systématiquement soutenu Clinton sur Sanders. L’admission de Brazile fournit une base solide pour comprendre ce qui a motivé Rich à divulguer les courriels du DNC à Wikileaks en premier lieu.
Dans une interview télévisée néerlandaise d’août 2016, Assange a fermement laissé entendre que le meurtre de Rich était lié à sa fuite de courriels du DNC à Wikileaks :
Assange : Les dénonciateurs font des efforts importants pour nous obtenir des risques matériels et souvent importants. Il y avait un jeune de 27 ans qui travaille pour le DNC et qui a été tué d’une balle dans le dos… pour des raisons inconnues alors qu’il marchait dans la rue à Washington.
Hôte : C’était juste un vol, n’est-ce pas ?
Assange : Non. Il n’y a pas de conclusion.
Hôte : Qu’est-ce que vous suggérez ?
Assange : Je suggère que nos sources prennent des risques et qu’elles s’inquiètent de voir ce genre de choses se produire.
Wikileaks a ensuite offert une récompense de 20 000 $ pour des informations qui ont mené à la condamnation des responsables, alimentant les rumeurs selon lesquelles Rich était la source de Wikileaks.
Ceux qui prétendaient que Rich était responsable de la publication des courriels du DNC ont été vilipendés et forcés de faire marche arrière sur leurs affirmations. Voici comment Wikipedia a résumé la situation :
Les sites Web de vérification des faits comme PolitiFact.com, [5] [8] Snopes.com, [9] et FactCheck.org ont déclaré que ces théories étaient fausses et non fondées [4] Le New York Times, le Los Angeles Times et le Washington Post ont écrit que la promotion de ces théories était un exemple de fausse nouvelle. [10] [11] [12]
Des personnalités influentes telles que Fox News et Sean Hannity, qui ont été forcées par des procès d’abandonner leur enquête sur le meurtre de Rich parce que ses parents ont mené l’accusation en condamnant les “théories du complot”.
Les parents de Rich ont condamné les théoriciens du complot et déclaré que ces individus exploitaient la mort de leur fils à des fins politiques, et leur porte-parole a qualifié les théoriciens du complot de “sociopathes dégoûtants”.
Un article publié par deux journalistes de Fox News, Malia Zimmerman et Ed Butowsky, en mai 2017, a par la suite été retiré du site et Hannity a également cessé de couvrir l’article.
Même le livre de Bongino, Spygate, n’a pas mentionné le lien Rich et ce que cela signifiait pour l’ensemble du récit du piratage informatique russe, qu’il a approuvé sans critique comme valide.
Après que les journalistes de Fox News et Hannity eurent suspendu leurs enquêtes sur la fuite des courriels du DNC par Rich, seules des sources d’information alternatives étaient disposées à enquêter sur les preuves disponibles. Le plus important d’entre eux était le dénonciateur de la National Security Agency (NSA), William Binney, qui a été parmi les premiers à conclure que Rich était responsable de la fuite et que la Russie était piégée par le Deep State.
Binney, ancien directeur technique de la NSA, et Ray McGovern, analyste de l’ICA depuis 27 ans, ont écrit le 20 septembre 2017 :
Nous maintenons notre principale conclusion que les données de l’intrusion du 5 juillet 2016 dans les ordinateurs du Comité national démocrate, une intrusion imputée au “piratage russe”, n’était pas un piratage, mais plutôt un téléchargement / copie sur un périphérique de stockage externe par une personne ayant accès physique au DNC.
Après l’apparition publique de Q Anon fin octobre 2017, Seth Rich a rapidement été mentionné dans plusieurs articles faisant allusion à son rôle en tant que véritable source des fuites de courriels du DNC Wikileaks, et qu’il a été assassiné par des tueurs à gages liés au gang criminel MS-13 et les Clinton.
L’enquête sur le rôle de Rich dans la fuite des courriels de la DNC s’est languie par la suite, mais a repris vie un an plus tard, le 4 octobre 2018, lorsque la NSA a répondu à une demande d’accès à l’information qui montrait que Rich avait effectivement communiqué avec Assange. Dans sa réponse à une demande de FOIA déposée par l’avocat Ty Clevenger au sujet d’informations concernant Seth Rich et Julian Assange, la NSA a écrit :
Votre demande a été traitée conformément aux dispositions de la FOIA. Quinze documents (32 pages) répondant à votre demande ont été examinés par l’Agence, comme l’exige la loi sur la liberté d’information, et ont été jugés actuellement et correctement classés conformément au décret 13526. Ces documents répondent aux critères de classification énoncés au sous-paragraphe © de la section 1.4 et demeurent classifiés TRÈS SECRET et SECRET.
Comme la demande de la FOIA et la réponse de la NSA n’ont pas été rendues publiques, les médias grand public n’ont pas accordé d’attention à l’étonnante admission de la NSA, et seules quelques sources médiatiques alternatives ont repris le sujet. L’un d’entre eux était un article de Mark McCarty du 19 avril 2019, qui citait un article de blog publié six mois plus tôt (23 octobre 2018) qui traitait pour la première fois de la réponse de NSA FOIA.
M. McCarty a soulevé d’importantes questions sur le langage précis utilisé dans la demande de Clevenger concernant la FOIA et sur ce que cela signifiait en ce qui a trait aux documents qui ne sont pas divulgués. Dans son article du 19 avril 2019, il soulignait que plusieurs de ces questions avaient été résolues par Binney lors d’une entrevue le 17 avril :
“Ty Clevenger a obtenu de la NSA des informations FOIAed de la part de la NSA demandant toutes les données impliquant à la fois Seth Rich et Julian Assange.
Et ils ont répondu que nous avons 15 dossiers, 32 pages, mais qu’ils sont tous classifiés conformément à l’ordonnance 13526 qui couvre la classification, et que vous ne pouvez donc pas les avoir.
Ça dit que la NSA a des enregistrements de communications entre Seth Rich et Julian Assange. Je veux dire, c’est la seule activité de la NSA : copier les communications entre les gens et les appareils.”
L’interprétation de Binney de ce que la NSA avait admis par le biais de la FOIA est stupéfiante dans ses implications. La seule question qui a fini par dominer les analyses des élections de 2016 est que la Russie a piraté le DNC et s’est ingérée dans l’intégrité de l’élection présidentielle américaine en transmettant cette information à Wikileaks.
Cela a donné naissance à l’enquête de près de deux ans de M. Mueller sur la collusion de M. Trump avec la Russie, qui a donné lieu à des rames d’articles anti-Trump et anti-Russie dans les médias grand public. Trump et la Russie ont été vilipendés par un média hostile soucieux de promouvoir le récit du piratage informatique russe, et ridiculisant quiconque laissant entendre que Rich était la véritable source des informations du DNC communiquées à Wikileaks, pas à la Russie.
L’aveu de la NSA est le premier signe concret que l’État profond et les médias grand public sont sur le point d’être exposés pour avoir menti délibérément et déformé la vérité. Assange est presque certain d’être extradé vers les Etats-Unis, et révélera ce qu’il sait de Rich et de sa connexion avec les décharges de courriels de la DNC.
Si l’interrogatoire et l’extradition d’Assange sont susceptibles de prendre un certain temps, il convient de souligner que la vérité est déjà connue de la NSA, qui garde cette affaire secrète pour le moment. On ne sait pas quand et comment cette information sera diffusée, ni si elle le sera par Assange, la NSA ou un autre processus.
Malgré la connaissance de la connexion entre Rich et Assange, la NSA et ses deux directeurs depuis le piratage de la DNC – l’amiral Mike Rogers (2014-2018) et le général Paul Nakasone (2018-) – ont très peu fait pour modifier publiquement le discours dominant selon lequel la Russie avait piraté les serveurs de la DNC et que le meurtre de Rich était sans rapport avec les documents que Wikileaks avait publiés moins de deux semaines après son meurtre.
Pourquoi la NSA est-elle restée les bras croisés et a-t-elle laissé les accusations de piratage informatique russe se développer au point que les relations avec la Russie ont été gravement endommagées, que des sanctions économiques ont été imposées et qu’une enquête de deux ans a été ouverte sur une collusion potentielle entre la campagne présidentielle de Trump et les Russes ?
Une réponse qui mérite d’être explorée est que l’État des profondeurs avait beaucoup à craindre d’une éventuelle collaboration entre Trump et Poutine pour révéler de nombreux secrets technologiques de pointe détenus par leurs services de renseignement respectifs, secrets que le président John F. Kennedy et le premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev ont tenté sans succès de révéler il y a 56 ans, avec des conséquences tragiques pour eux.
Michael E. Salla, Ph.D.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator
La playlist deezer :
